MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ..."ta kepçe ve hafriyat işi yaptığını, davalının ise inşaat taahhütleri aldığını ve kamuya ait inşaat ihalelerine girdiğini, davalının Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden ... ili, ... ilçesi ... Köyü ... Mh. Kanalizasyon yapım ihalesini aldığını, müvekkili ile de bu yerin kanalizasyon kazısı konusunda anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin kendisine düşen sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının müvekkilini işin zor olduğu kayalık bölgede çalıştırdığını, hafriyatın kısmen hızlı ve rahat yapıldığı toprak ve yumuşak alanlarda sözleşmeye aykırı olarak başka bir hafriyatçı ile çalıştığını, işin bitiminden sonra müvekkili ile alınan ve verilenlerin hesap edildiğini, davalının müvekkiline 9.834,38 TL ödenmeyen borcu ortaya çıktığını, fakat davalının bu borcu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4519 E. sayılı dosyasından takip yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ...Mahallesi kanalizasyon yapımı işi için aralarında sözleşme düzenledikleri, bu sözleşme uyarınca aralarında ticari ilişki bulunduğu, davacı alacağının tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4519 E. sayılı dosyasından 9.834,38 TL asıl alacak, 126,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.960,48 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlattığı, davacının alacak miktarının KDV dahil 6.059,52 TL alacaklı olduğu, davalının dosya ekinde sunduğu 16 adet mazot fişinin 2.199,32 TL tutarında olup resmi bir belge niteliğinde olmadığı, mazot fişlerinin hesap dışı bırakılması durumunda alacak miktarının KDV dahil 8.258,84 TL olduğu, dolayısıyla ispatlanmış davacı alacağının 8.258,84 TL olduğu, bu alacağın ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4519 E. sayılı dosyasında hakkında yapılan takibe itirazlarının kısmen iptali ile takibin 8.258,24 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde bildirilen faizin uygulanmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dosya incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmede, KDV’nin sözleşme bedeline dahil olup olmadığı hususunda hüküm bulunmadığı görülmüştür. Sözleşmede KDV belirtilmemişse sözleşme bedeline KDV’nin dahil olduğunun anlaşılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacının tespit edilen bakiye alacağına KDV dahil edilmeksizin hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.