Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8241 Esas 2017/3705 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8241
Karar No: 2017/3705
Karar Tarihi: 11.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8241 Esas 2017/3705 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında, davacı müvekkilinin maliki olduğu gayrimenkul üzerinde davalı şirketlerin ipoteklerinin fek edilerek ve borcu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılardan biri ipoteği fek etmek istemiş ancak diğeri ihtiyati haciz nedeniyle bu mümkün olmamıştır. Mahkeme, ipotek ve hacizlerin dava açıldıktan sonra terkin edildiğini belirterek dolayısıyla herhangi bir hukuki yarar kalmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığına karar vermiştir. Davalılardan biri, açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle dava masraflarına katılma talebi reddedilmiştir. Ancak, davalının nispi vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 158-162, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 108.

19. Hukuk Dairesi 2016/8241 E. , 2017/3705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu gayrimenkul üzerinde davalı ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş. lehine 400.000,00 TL üst sınırlı bir üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davalı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin bir teminat ipoteği ve doğması muhtemel borçların teminatını teşkil etmek üzere verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılardan ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş." ye herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve ipoteğinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... İç ve Dış Tic. San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin 21.03.2014 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğünden davaya konu ipoteğin fekki talebinde bulunduğunu, ancak diğer davalı ... tarafından konulan ihtiyati haciz nedeniyle ipoteğin fekkinin yapılamadığını, davacının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinde haklı olduğunu kabul ederek müvekkilinin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve ücreti vekaleten sorumlu tutulmamasını talep etmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili ipotek ve hacizlerin dava açıldıktan sonra terkin edildiği, davanın esası hakkında inceleme ve yargılama yapılmasında davanın tüm tarafları yönünden herhangi bir hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalılardan ... Bankası A.Ş. sebebiyet verdiğinden bu davalının maktu vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davanın açılmasına davalılardan ... Bankası A.Ş."nin sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalının nispi vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.