Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüyle 01.05.2005 tarihinden itibaren davacıya malullük aylığı bağlanmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
...-)506 sayılı Kanunun 54. maddesi gereğince toplam olarak 1800 gün veya en az ... yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak 180 gün mallullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olma şartını 02.05.2005 tarihinde yerine getiren davacıya 56. madde gereğince 01.06.2005 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükümdeki, "01.05.2005" tarihi silinerek yerine "01.06.2005" tarihi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.