Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8323 Esas 2017/3703 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8323
Karar No: 2017/3703
Karar Tarihi: 11.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8323 Esas 2017/3703 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkilinin akdettiği sözleşme çerçevesinde müvekkilinin davalının otel inşaatında kullanılması için gerekli ürünleri yapacağı ve davalının da bu ürünlerin bedelini ödeyeceğini taahhüt ettiği belirtiliyor. Ancak, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalının itiraz ettiği ve davacının da bu itiraza karşı davayı açtığı anlaşılıyor. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacının haklı olduğuna karar vermiş ve davalının kalan borcu ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne hükmetmiş. Ancak, icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddedilmesi yanlış olduğundan kararın bozulmuştur. Kararda, İİK'nun 67. maddesine atıfta bulunulmuş ve bu madde uyarınca likit nitelikteki alacaklar için icra inkar tazminatı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/8323 E. , 2017/3703 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalının otel inşaatında kullanılmak üzere gerekli olan ürünlerin yapımını davalının da bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşmeden doğan alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ürünleri sözleşmede belirtilen tarihlerde teslim etmediğini, iş karşılığı davacıya 80.000,00 TL ödeme yapıldığını, başka bir borçlarının olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 30/01/2014 tarihinde davacı şirket tarafından 165.000,00 TL meblağlı elektrik malzemesi verileceği bedelin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının ürünleri almasına karşın sadece 80.000,00TL ödeme yaptığı, kalan bakiyeyi ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. İcra takibine konu alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden İİK"nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.