MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : YKS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. vekili avukat ...



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ve diğer davacı ... vekili avukat ....ile davalı ....Endüstri San. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat Tuğba Kaya, diğer davalı ... Güv. Hizm. Ltd. Şti. Vekili avukat ...."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, ....Sitesinde ikamet ettiklerini, .... Sitesi"nin Site Yönetimi Planının 34.maddesi gereğince davalılardan .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından oluşturulan geçici yönetim eli ile yönetildiğini, bu kapsamda sitenin güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesinin Site Yönetimi tarafından yükümlenilmiş olduğunu, bu hususun Site Tanıtım Dökümanında vurgulanmış olduğunu, ancak site yönetiminin daha sonra güvenlik hizmetlerini yerine getirme edimini ....Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti."ne devretmiş olduğunu, ... Sitesindeki konutu satarken vaad ettiği güvenlik hizmetlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle 04/04/2014 günü gündüz vakti evinin kapısı kırılmak suretiyle evine hırsız girdiğini, hırsızlık hadisesinden sonra davacı ... güvenlik kamerası kayıtlarının kendisine verilmesini talep etmesine rağmen kamera kayıtlarını vermediklerini, hırsızlık hadisesine ilişkin olarak yürütülen soruşturma kapsamında kolluk kuvvetlerine verilen kamera kayıtlarında site güvenlik görevlilerinin siteye giriş yapan araçların kaydını yapmaksızın içeriye alındığının görüldüğünü belirterek, HMK"nın 107.maddesi uyarınca şimdilik 16.800,00 TL maddi tazminat ve her bir davacı için ayrı ayrı 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı öncelikle taraflarına husumet düşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, güvenlik hizmetinin yerine getirilmemesi neticesinde evlerine hırsız girmesi sonucu uğradıkları zararın tazmini ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, site içerisinde bulunan davacılara ait dairede 04/04/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalındığı veya zarar gördüğü iddia edilen eşyaların dava dilekçesinde açıkça belirtilmediği, eşyalara ilişkin olarak ek bir listenin de hazırlanmadığı, soruşturma sırasında müşteki ifadesinde çalındığı ve kıymetli olduğu belirtilen takılardan bahsedildiği, söz konusu eşyaların olay tarihinde evde bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gibi müşteki ifadesinde belirtilen değerli eşyaların evde bulunmasının da mutad olmadığı anlaşılmış olup zararın tespitine ilişkin yeterli delil sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyası incelemesinde, davalı tarafla yapılan sözleşmeler dosya arasına kazandırılmamıştır. Davacıların, davalı.... Endüstri San. Tic. A.Ş. ile yaptığı sözleşme, davalı ... Site Yöneticiliği ile diğer davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme celbedilerek davacıların iddiaları, davalıların savunmaları konusunda dava konusu olayla ilgili soruşturma dosyası da gözetilerek çalındığı belirtilen eşyaların evde bulundurulmasının mutad olup olmadığı, her bir davalıya husumet düşüp düşmeyeceği değerlendirilerek iddia ve savunmaları karşılar şekilde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun ayrıntılı rapor alınması için dosyanın konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Davacılar: