Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8250 Esas 2017/3702 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8250
Karar No: 2017/3702
Karar Tarihi: 11.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8250 Esas 2017/3702 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin ürettiği mısır ürünlerini davalılardan birine sattığını ancak ödemelerin yapılmadığını belirterek, satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise dava konusu işlemin kendileriyle ilgisi olmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının davanın takipsiz bırakıldığını ileri sürdüğünü ancak bazı davalıların açılmamış sayılamayacaklarını belirtmiş ve sonuçta davanın reddine karar vermiştir. Davalılardan biri olan Tekstil Tarım Ürün Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ise kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise bu temyiz başvurusunu kabul etmiş, hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu madde 2
- Türk Borçlar Kanunu madde 109

19. Hukuk Dairesi 2016/8250 E. , 2017/3702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Tarım Ürün Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin mısır üreticisi olduğunu, ürünleri davalılardan ... Tekstil Tarım Ürün Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ ne sattığını, davalılardan ..." ün bu satışa aracılık ettiğini şirket hesabına işlem yaptığını, ödemeleri diğer davalı ... ... Zirai Ürün Hayv. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait çeklerle yaptığını, ürünleri teslim etmelerine rağmen çeklerin ödenmediğini, davalıların ortak sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, satış bedeli olan 36.787,66TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Tekstil Tarım Ürün Gıda Nak. San Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin ... bölgesi dışında mal alımı yapmadığını, müvekkili şirketi ile diğer davalı ... Tohumculuk arasında şirket ortaklığı, yetkililer, adres vb. hiçbir fiili, organik ya da hukuki bağ bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, dava konusu alım satımla ilgilerinin olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davanın takipsiz bırakıldığı, ... . Tohumculuk .... Ltd. Şti. temsilcisinin ve davalı ...’ ün davayı takip etmediği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... Tekstil Ltd. Şti. yönünden tarafından davayı takip etmek istemeleri sebebiyle yapılan yargılamada, davaya konu mısır alım satım işleminin davacıyla, davalılar ... . Tohumculuk ve ... arasında gerçekleştiği, bu satımın davalı ... Tekstil Ltd. Şti.yle ilgisinin belirlenemediği, davayı ispat yükü bulunan davacının buna dair iddiayı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Tekstil Tarım Ürün Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz eden davalı ... Tekstil Tarım Ürün Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. davada vekille temsil edilmiş olup dava konusu dikkate alındığında davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.