Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3331 Esas 2019/87 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3331
Karar No: 2019/87
Karar Tarihi: 14.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3331 Esas 2019/87 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasbırakanın taşınmazını kızına bedelsiz ve muvazaalı şekilde devretmesi sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmıştır. Mahkeme, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, dava sadece davalıya açılmış olup, diğer davalının da usulüne uygun şekilde dava edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'da dahili dava müessesesi bulunmamaktadır.
- Islah suretiyle dahi tarafın değiştirilemeyeceği genel usul kuralıdır.
- Davada taraf olmayan kimse veya kişi hakkında hüküm kurulamaz.
- 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereği hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/3331 E. , 2019/87 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 907 ada 2 parsel sayılı taşınmazını davalı ikinci eşi Hacer’in kızı Ayşe’ye satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 907 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 18.09.2001 tarihinde davalı ...’ya mirasbırakan tarafından satış suretiyle devredildiği, anılan taşınmazda 18.10.2002 tarihinde kat irtifakı tesis edilerek 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiği, anılan bağımsız bölümlerin 06.07.2012 tarihinde davalı ... tarafından ölünceye kadar bakma akdi ile sonradan davaya dahil edilen davalı ...’ya temlik edildiği, eldeki davanın 27.02.2015 tarihinde açıldığı kayden sabittir.
Bilindiği üzere; tapu iptal tescil davaları kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK"da davaya dahil (dahili davalı – dahili davacı) diye bir müessese bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla zorunlu dava arkadaşlığı hariç bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesi olanaksızdır. Islah suretiyle dahi tarafın değiştirilemeyeceği genel usul kuralıdır. Davada taraf olmayan kimse veya kişi hakkında hüküm kurulamaz. (HUMK. 388, 389 md,HMK. 297. md. )
Somut olaya gelince, eldeki dava, davalı ... aleyhine açılmış olup, diğer davalı ... ise, 11.05.2015 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca 25.05.2015 tarihli dilekçe ile davaya dahil edilmiştir. Davaya dahil edilen Nurdin dava tarihi itibariyle kayıt maliki olup, hakkında usulüne uygun bir dava açılmadığı gibi, olayda 6100 Sayılı HMK’nun 124. maddesinin de uygulanma yeri yoktur.
Hal böyle olunca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.