Danıştay 13. Daire 2021/4301 Esas 2021/3714 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4301
Karar No:2021/3714

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. ...İnşaat Proje Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2. ...İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 23. Bölge Müdürlüğü'nce 29/01/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kirazlıköprü Sulaması" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kısmen reddine dair 21/04/2021 tarih ve 2021/UY.I-846 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 08/03/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla, ihalenin ...Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...Enerji) ile ...İnşaat Sanayi Turizm Ticaret A.Ş. (...İnşaat) tarafından oluşturulan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, anılan iş ortaklığının özel ortağı olan ...İnşaat şirketince, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde, %51 hissesine sahip ortağına ait iş yönetme belgesinin sunulduğu anlaşıldığından bahisle, ...İnşaat şirketine ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda, ...Enerji şirketinin %55 hissesine sahip ortağı olan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (...İnşaat) iflasına karar verildiği, dolayısıyla İlci İnşaat şirketine ait iş deneyim belgesinin, dava konusu ihalede kullanılmasının mümkün olmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesinde, iflas edenlerin ihaleye doğrudan veya dolaylı olarak teklif vermesinin yasaklandığı, iflas eden şirketin iş deneyim belgesini kullanan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iflası ilan edilen şirketin iflas idaresince yönetildiği, bu durumda, iş deneyimi belgesi kullanılan şirketin meslekî ve teknik deneyiminden de yararlanılmasının mümkün olmadığı; davalı idarece, iflas eden kişinin iş deneyim belgesinin kullanılabileceği kabul edilmişse de bu gerekçede isabet bulunmadığı, 16/08/2010 tarih ve 2010/DK.D-135 sayılı Kurul kararında, tüzel kişiliğin iş deneyim belgesine sahip ortağının ihale süreci devam ederken ölmesi veya iflası durumunda bu tüzel kişiliğin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği; İdare Mahkemesi'nce, bu iddia yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesinde hukukî isabet bulunmadığı; öte yandan, ...İnşaat şirketi tarafından, dava konusu ihalede, yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, bu ortağın 4734 sayılı Kanun'a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsil ve yönetim yetkisinin bulunmadığı, bu durumda, anılan iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dava konusu Kurul kararında bu iddia yönünden eksik inceleme ve değerlendirmede bulunmak suretiyle karar verildiği, ihale tarihi itibarıyla ...İnşaat şirketine temsilci/yönetici atamasının yapılmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı tarafından, dava konusu ihalenin üzerinde bırakıldığı iş ortaklığının pilot ortağı olan ...Enerji şirketinin %55 hissesine sahip ortağı olan İlci İnşaat şirketinin hukukî durumuna ilişkin davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının iddiasının doğru olduğu kabul edilse bile, söz konusu ortağa ilişkin bu durumun, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği; ancak, ihalelere katılan isteklilerin söz konusu durumda olmaları hâlinde 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında ihale dışı bırakılacağı, bu itibarla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının söz konusu iddiasının yerinde olmadığı, ...İnşaat şirketince, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olan %51 hissesine sahip ortağına ait iş yönetme belgesinin sunulduğu, ...İnşaat şirketince sunulan iş deneyim belgesine yönelik iddianın da yerinde olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçe eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacılar tarafından, İdare Mahkemesi'nce iddialarının yeterince karşılanmadığı ve bu şekilde gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği ileri sürülmekte ise de;
Anayasa'nın 141. maddesinin üçüncü fıkrasında, bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı kuralı yer almaktadır. Ayrıca kararın gerekçeli olması, adîl yargılanma hakkının ayrılmaz bir parçasıdır. Mahkemelerin kararlarında gerekçe gösterme zorunluluğunun kapsamı, kararın niteliğine göre değişebilir. Bununla birlikte ayrı ve açık bir cevap verilmesini gerektiren usul veya esasa dair iddiaların cevapsız bırakılmış olması, bir hak ihlâline neden olacaktır. (Muhittin Kaya ve Muhittin Kaya İnşaat Taahhüt Madencilik Gıda Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Anayasa Mahkemesi Başvuru No: 2013/1213, 04/12/2013, § 26).
Gerekçeli karar hakkının gereği olarak kararda tarafların esaslı ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olan iddialarının karşılanması zorunludur. Nitekim, bu husus, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin Van de Hurk/Hollanda (Başvuru No:16034/90, T.19/04/1993) kararında ve Anayasa Mahkemesi'nin Mustafa Kahraman Başvurusu (Başvuru No:2014/2388, T.04/112014) kararında da vurgulanmaktadır.
Davacılar tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen "...Enerji şirketinin %51 hissesine sahip ortağı olan İlci İnşaat şirketinin iflas aşamasında ve işleri mahkeme idaresi altında olan bir şirket olduğu, anılan şirketin hukukî durumu nedeniyle de ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, yine İlci İnşaat şirketinin hukukî durumu nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca akdedilen sözleşmelerin yürütülmesinde ihaleye katılan istekliyi/sözleşmenin tarafı şirketi temsil etmesi ve yönetmesinin hukuken mümkün olmadığı" iddiasına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı ...Enerji şirketinin %55 hissesine sahip ortağı olan İlci İnşaat şirketinin hukukî durumuna ilişkin davacıların iddiasının doğru olduğu kabul edilse bile bu ortağa ilişkin bu durumun, mevzuat uyarınca, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği; ancak, ihalelere katılan isteklilerin söz konusu durumda olmaları hâlinde 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında ihale dışı bırakılacağı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının söz konusu iddiaya ilişkin kısmına yönelik dava dilekçesinde yer verilen hukuka aykırılık sebepleri ile ilgili olarak İdare Mahkemesi'nce, dava konusu Kurul kararında yer alan değerlendirmelere yer verilmek suretiyle, Kurul kararındaki bu iddiaya ilişkin değerlendirmenin de hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, davacıların esaslı iddialarının Mahkeme'ce irdelendiği ve kararda bu konuda yeterli gerekçe bulunduğu değerlendirilmiş olup, davacıların bu hususta ileri sürdüğü iddialar temyize konu Mahkeme kararını hukuken sakatlayıcı nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.