Danıştay 13. Daire 2021/3206 Esas 2021/3712 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3206
Karar No:2021/3712


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E..., K:...sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa il Sağlık Müdürlüğü'nce 23/11/2020 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen ''24 Aylık 26 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı'' ihalesine katılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 03/03/2021 tarih ve 2021/UH.I-526 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin Hepatit, HIV, EBV ve Torc Testlerine yönelik 18'inci ve Pre-Analitik Sisteme yönelik 23'üncü kısımlarının ...Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin teklifinin bu kısımlar yönünden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından ihalenin anılan kısımlarına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ikinci iddia olarak, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan ÜTS'nin (Ürün Takip Sistemi) sadece preanalitik sisteme ait olduğu, postanalitik sisteme ilişkin ÜTS belgesinin sunulmadığının ileri sürüldüğü; davalı idarece, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın preanalitik ve postanalitik sistemlerin tamamını kapsadığı ve cihaza ilişkin sunulan ÜTS çıktılarının yalnızca preanalitik sisteme ilişkin olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de, söz konusu cihazın postanalitik sistemi de kapsayıp kapsamadığı ve preanalitik sistem ve postanalitik sistemler için ayrı ayrı ÜTS kaydı yapılması gerekip gerekmediği hususlarının ancak uzman kişi veya kuruluşlarca yapılacak bir inceleme sonucu anlaşılabileceği, 4734 sayılı Kanun'un 56/6 maddesi kapsamında böyle bir görüş alınmaksızın tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;

Üçüncü iddia olarak, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen ...marka Architect C16000 model biyokimya, ...marka Architect ...model biyokimya ve ...marka Architect C4000 model biyokimya cihazlarının sürekli yüklemeye uygun olmadığının ileri sürüldüğü; davalı idarece, söz konusu özelliklerin teklif edilen cihazlara ilişkin olarak belirlenmediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de, söz konusu cihazların Teknik Şartnamede belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususu ancak uzman kişi veya kurumlarca yapılacak bir inceleme sonucu anlaşılabileceğinden 4734 sayılı Kanun'un 56/6 maddesi kapsamında böyle bir görüş alınmaksızın tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Dördüncü iddia olarak, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen ...marka Architect C8000 model biyokimya cihazının reaktif sıvı seviyesini tespit edebilme özelliğinin bulunmadığının ileri sürüldüğü; dava dilekçesi ekinde bahsi geçen cihaza dair ürün kataloğu sunularak cihazın reaktif sıvı seviyesini tespit edebilme özelliğinin bulunmadığının öne sürüldüğü görülmüş olup, teknik nitelikli bu hususun davalı idarece ilgili firmadan ...marka Architect ...model biyokimya cihazına ilişkin ürün kataloğu getirtilerek cihazın Teknik Şartnamede belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığı gerekirse uzman kişi veya kurumlardan görüş alınmak suretiyle netleştirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken sadece cihaza ilişkin olarak adı geçen istekli tarafından sunulan teknik özellikleri gösteren belge esas alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Beşinci iddia olarak; ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen ...marka biyokimya cihazlarında sodyum, potasyum ve klor testlerini çalıştırmak için ICT (integrated chip technology) ölçüm yönteminin kullanıldığı, ürün kataloğu incelendiğinde İSE (iyon seçici elektrot) ünitesinin bulunmadığının ileri sürüldüğü; davalı idarece, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin sunulan belgeler incelenmek suretiyle itirazen şikâyet başvurusu bu iddia yönünden reddedilmiş ise de, ...marka Architect C16000 model, ...marka Architect ...model ve ...marka Architect ...model biyokimya cihazlarının İSE yöntemi ile çalışıp çalışmadığı ve cihazlarda İSE ünitesinin bulunup bulunmadığı hususlarının teknik niteliği dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun'un 56/6 maddesi uyarınca uzman kişi veya kurumlardan görüş alınmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Altıncı iddia olarak, ...marka "Doymamış Demir Bağlama Kiti" yerine ...mark "Doymamış Demir Bağlama Kiti" teklif edildiğinin ileri sürüldüğü; davalı idarece, ihale tarihi itibarıyla ...Laboratuarları İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ...barkod numaralı "Doymamış Demir Bağlama Kiti" adlı ürün için ÜTS kaydının bulunup bulunmadığı hususunun Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ve ilgili diğer kurumlardan araştırılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken bu hususta bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararının, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen ikinci ve yedinci iddialara ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davaya konusu kurul kararının, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddialar bakımından reddine yönelik kısmının iptaline; birinci ve yedinci iddialar bakımından reddine yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin 6. fıkrası uyarınca teknik görüş alınmasının Kurum'un gerekli gördüğü durumlarda söz konusu olduğu, somut olayın ihale mevzuatı konusunda uzman kuruluş olan davalı idarece yapılan inceleme sonucunda çözüme kavuşturulabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının iptale ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.