Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8301 Esas 2017/3701 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı asıl borçlu ... ve diğer davalı kefillerin müvekkili bankaya olan krediden doğan borçlarını ödemedikleri için ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/4246 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ..." nın kullandığı hesap kredisine 10.000 TL limitle kefil olduğunu, bunun dışında hiçbir kefaletinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu sözleşmelerdeki atılı imzaların davalı ..."ın eli ürünü olduğu ve davalı ...’ nın asıl borçlu olduğu, davacının kredi alacağının tamamının davalı kefil ..." nın kefil sıfatıyla imzalamış bulunduğu genel kredi taahhütnamesinden kaynaklanmadığı davalı kefilden alacağı olmadığı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... hakkındaki dava reddedildiğinden ve adı geçen kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine nispi vekalet ücreti takdirine ve bu davalı tarafından yapılan yargılama giderleri var ise bu giderlerin de davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ...’ nın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.