Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9493 Esas 2020/911 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9493
Karar No: 2020/911
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9493 Esas 2020/911 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı firma ile müvekkil kurum arasında imzalanan hizmet sözleşmesine göre işçilik alacaklarından davalı firmanın sorumlu olduğu belirtilmiştir. İşçilik alacakları davası açan dava dışı işçinin başvurusunun kısmen kabul edildiği ve davalının sorumluluğunun sadece bu dönemlerle sınırlı olduğu, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tamamından, kıdem tazminatı yönünden ise dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu kararla belirtilmiştir. Davacı vekili, davalı firmadan 26.533,91 TL talep etmiştir. Mahkeme, davacı vekilinin talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. ve 21. maddeleri hüküm altına alınmıştır.

23. Hukuk Dairesi 2016/9493 E. , 2020/911 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil kurum ve davalı ... Tem. Hizm. Gıda İnş. Malz. San. Paz. İht. İhr. Litd. Şti aleyhine... tarafından açılan işçilik alacakları davasında 10 yıllık kıdem, ihbar vs taleplerinde bulunduğunu, kısmen kabul kısmen kararının kesinleştiğini ve icra takibine konu edilen alacağın müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkil kurum ile davalı ... tem. Hizm. Gıda İnş. Malz. San. Paz. İht. İhr. Litd. Şti arasında imzalanan hizmet sözleşmesine göre işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; 26.533,91 TL"nin ve yargılama giderlerin tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, dava dışı işçinin davacı aleyhine açmış olduğu işçilik alacakları davasında kısmen kabul kararı verildiği, davalının sorumluluğunun dava dışı işçinin alt işveren davalı şirket bünyesinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olup, davalı şirketin son alt işveren olması nedeniyle ihbar tazminatı ve yıllık izn ücretinin tamamından, kıdem tazminatı yönünden ise dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.