MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu ipt... ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu ipt... ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’dan kalan 34, 115, 241, 315, 322, 391, 393, 399 ve 478 parsel sayılı 9 parça taşınmazın intikal işlemlerinin yapılabilmesi için davalı yeğeni Selçuk’u vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazlardaki paylarını davalı kardeşi ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, davalılara duyduğu güvenden yararlanıldığını ve kendisine herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının ipt... ile payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde payına isabet eden bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı ve dava dışı üç kızkardeşi tarafından taşınmazların davalı ...’a satışı için vekaletname verildiğini, vekalete istinaden tüm işlemlerinin davacının iradesi ve bilgisi doğrultusunda yapıldığını ve bedelin de davacıya ödendiğini, ancak taşınmazların bulunduğu bölgede emlak fiyatları yükseldiği için davacının satıştan pişmanlık duyması sebebiyle dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 9 parça taşınmazın tarafların mirasbırakanı ...’den kaldığı, davacının ve dava dışı ...,...ve ...’nin ...1. Noterliğinin 02.05.2012 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile taşınmazların intikallerinin yaptırılması ve miras paylarının davalı kardeşleri ...’a satışı konusunda ...’un oğlu davalı ...’u vekil tayin ettikleri, vekilin davacı ve diğer kız kardeşlerin paylarını 14.06.2012 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.
Tarafların kardeşi ve yine vekil marifetiyle paylarını devreden ... ve Mercan tanık olarak dinlenmişler, miras paylarının davalı erkek kardeşlerine devrini kararlaştırdıklarını ve bu doğrultuda vekalet verdiklerini bildirmişlerdir. Diğer tanık beyanlarından da davacının satış iradesi olduğu, vekilin davacının iradesine uygun hareket ettiği anlaşılmaktadır.
Ancak, mahkemece satış bedellerinin vekil tarafından davacıya ödenip ödenmediği hususu üzerinde durulmamıştır.
Hal böyle olunca; davacının tapu ipt... ve tescil isteğinin reddedilmesi, bedel isteği üzerinde durularak satış bedellerinin vekil tarafından davacıya ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması, bedelin ödendiği saptanır ise davanın tümden reddedilmesi aksi halde bedele hükmedilmesi, toplanacak deliller ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ..."ın belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.