Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi HSBC Bank A.Ş. takip dosyasında alacaklı ve borçlu sıfatı olmayan 3.kişi konumundadır. Adı geçen vekilinin verdiği şikayet dilekçesinde İcra Mahkemesine İcra Müdürlüğünce şubelerine gönderilen haciz müzekkeresine karşı süresinde borçlunun şubelerinden kullanılmış olduğu kredilerden kaynaklanan borcu nedeniyle bankanın rehin ve hapis hakkına istinaden hesabına konduğu bloke olduğu bilgisini vererek itiraz ettiklerini ancak aynı Müdürlükçe 2. ve 3. kez haciz müzekkereleri yazıldığından Müdürlüğün bu işlemlerinin iptalini istemişlerdir. İİK.nun 78/1.maddesi koşullarında takip kesinleştiğinden bahisle alacaklının anılan banka nezdinde borçluya ait mevduata haciz konulmasını ilgili müdürlükten talep etmiş müdürlükçe bu doğrultuda işlem yapılmıştır. 3. kişi banka İİK.nun 85/2.maddesine göre rehin hakkı bulunduğunu da açıklayarak  İcra Müdürlüğünün haczini borçlunun mevduatı üzerine işlemek zorundadır. İstihkak davasının konusunu teşkil edebilecek gerekçelerle İcra Mahkemesinden şikayet yolu ile paranın kendilerine rehinli olduğundan bahisle haciz talebinin iptalini istemesine yasal imkan yoktur. Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken olayda İİK.nun 89/1.maddesi uygulanmadığı halde Mahkemece aksi düşüncelerle İİK.nun 89.maddesinden söz edilip sonuca gidilerek haciz müzekkerelerinin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.