MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 500 TL adli para cezası (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."ın eşi..."nin sanığın çocuğuna baktığı, sanığın kendisini avukat olarak tanıtarak...."ye işi nedeniyle icralık evlerle ilgilendiğini, istedikleri takdirde kendilerine icradan ucuz bir ev alabileceğini teklif etmesi üzerine ..."nin bu konuyu eşi katılan ..."a söylediği, katılan ..."ın sanıkla irtibata geçtiği, sanığın katılan ..."a ..."de bir adet evi gösterdiği ve bu evi icra vasıtasıyla 54.000 TL"ye alabileceklerini söylediği, katılan ..."ın farklı tarihlerde 39.000 TL parayı sanığa verdiği, katılan ..."ın eşi...."nin ucuz ev alma olayını yine başka bir arkadaşı olan katılan ..."in eşine söylediği, ..."in eşi vasıtasıyla sanıkla doğrudan irtibata geçtiği icradan ev almak için 65.015 TL parayı farklı tarihlerde verdiği, sanığın her iki katılanla... 19. Noterliğinde bir araya gelerek ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/495 ve 2010/1115 sayılı icra takip dosyalarında ihaleye çıkarılan taşınmazlarla ilgili katılanlardan ayrı ayrı vekaletname aldığı, ancak bahsi geçen dosyaların sanık ve katılanlarla bir ilgisi olmayıp gayri menkul alımına ilişkin dosyalar da bulunmadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda,
1-Sanığın katılan ..."e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
İkrara dayalı savunma, katılan anlatımı, dekont örnekleri, vekaletname örnekleri, icra dosya suretleri ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.


Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanığın katılan ..."a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
İkrara dayalı savunma, katılan anlatımı, dekont örnekleri, vekaletname örnekleri, icra dosya suretleri ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan ... 31.10.2011 tarihli celse beyanında zararının bir kısmının sanık tarafından karşılandığını belirtmesi nedeniyle, katılana 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.