MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Menba Oto. İnş...Ltd. Şti."nin müdür ve ortakları olan sanıkların, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; vergi raporlarında Ba-Bs form analizlerine göre, şirketin 2009 yılında 102 adet belge karşılığında 6.452.871,00 TL; 2010 yılında 140 adet belge karşılığında 12.563.939,00 TL satış beyan ettiği, aynı dönemlerde sanığın mal aldığını beyan ettiği karşıt kişi-şirketler hakkında da sahte belge düzenleme yönünden rapor veya olumsuz tespitler bulunduğu, yüksek matrahları elde edecek iş yeri potansiyelinin olmadığı da nazara alındığında, mükellef şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunun tespit edilmesi; sanık ..."ın savunmasında;"...hiçbir zaman şirketim olmamıştır, benim maddi durumum şirket kurmaya müsait değildir, diğer sanık olan ......"ı da tanımam, tahminime göre benim adıma diğer sanık olan ...... sahte bir şirket kurmuştur, ayrıca ben kimliğimi 2007 yıllarında kaybettim, daha sonra kimliğimi arabamın içinde 3 ay kadar sonra torpido gözünde buldum." demesi; sanık ........."ın savunmasında; “...... benim arkadaşımdır. Bizi ... ...... iş bulmak için Ankara ya götürdü. Daha sonra biz tekrar Bolu ya geldik. ... ...... bizden telefon bekleyin dedi. İş için haber vereceğini söyledi. Biz iş için telefon beklerken bana adıma düzenlenen şu anda mahkemeye sunduğum evraklar geldi. Bende böylelikle kandırıldığımı anladım. Bu kişiler ... bizim üzerimizden vekalet alıp bizim üzerimize şirket kurmuşlar, bize boş kağıtlara imza attırdılar. Noter huzurunda biz kendilerine vekalet verdik, mağdurum.” diyerek şirketle ilgilerinin olmadığını savunmaları; ancak 30.10.2014 tarihli grafoloji raporuna göre Yenimahalle 5. Noterliğince düzenlenen hisse devir sözleşmesindeki adına atfen atılı bulunan imzaların sanık ... elinden çıktığının belirtilmesi ve tanık olarak beyanları alınan muhasebecilerin şirketi sanık ........."ın idare ettiği ve işlemlerde onunla muhatap olduklarını beyan etmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,
1- Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, vergi dairesinden yada Ba-Bs karşılaştırma analizine göre, faturaları kullandığı tespit edilen kişi veya şirketlerden her bir yıl için kanaat oluşturacak sayıda faturaların temin edilmesi,
2- Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
3- Faturalardaki yazı imzaların sanıklara ait olmadığının saptanması halinde;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının vergi dairesinden sorularak onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c) Sanık ........."ın savunmasında sözünü ettiği ... ...... ve eşi ...... ...... ile faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; tanıklar ...... ve ... ......"a sanıkların savunmaları okunarak beyanlarının sorulması, diğer tanıklara ise faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,
4- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin her yıl için, düzenlenen son fatura tarihi olduğundan; düzenlenen son fatura tarihinin tespit edilerek buna göre suç tarihlerinin belirlenmesi yerine, karar başlığında suç tarihinin “2009” olarak eksik gösterilmesi,
5- Kabule göre, hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, ...... sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.