MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dilekçesinde; dava konusu gayri resmi ... Sitesi"nin 1829 ve 1830 parsel olmak üzere iki parsel üzerinde bulunan 9 bloktan oluştuğu, her parselin ayrı yönetim planlarının olduğu, bu nedenle de ayrı yönetimlerinin olması gerekirken, fiiliyatta ortak bir yöneticilerinin bulunduğu, mandalina ağaçlarının ekili olduğu bahçenin her iki parsel malikleri tarafından ortak olarak kullanıldığı, sulama tesisatlarının ortak olduğu ve bu şekilde yönetiliyor olması nedeniyle gayri resmi durumun resmiyete dönüştürülmesi için ortak bir yönetim planı oluşturulması, ortak bir yönetici atanması, yönetim planında ortak alanların tespiti ile mandalina ağaçlarının maliklerin müşterek malı olduğunun belirtilmesi, müşterek taleplerin kabul edilmemesi halinde ise, 1830 parselde bir site yönetimi oluşturulması, her iki parsel için ayrı bahçıvan tutulmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece 1830 parsele yönetici atanarak, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.