Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8526 Esas 2017/3697 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8526
Karar No: 2017/3697
Karar Tarihi: 11.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8526 Esas 2017/3697 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkilinin hesabına kredi kartı borcu nedeniyle bloke koyduğunu savunarak itirazın iptalini talep etmiş, ancak mahkeme davalının haksız işlem yaptığını kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili tarafından temyiz edilen kararın, tüketici mahkemesi yerine asliye hukuk mahkemesi tarafından verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k-j, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. madde. Bu kanuna göre, tüketici mahkemeleri söz konusu uyuşmazlıkları çözmekle görevlidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/8526 E. , 2017/3697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada maaş hesabı olduğunu, müvekkilinin iki aylık maaşına banka tarafından haksız olarak bloke konulduğunu, bloke edilen miktarın bankadan tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi kartı borcu nedeniyle davacının hesabına bloke konulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede davalıya rehin ve hapis hakkı tanındığını, bu hükmün haksız şart olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka tarafından davacının maaş hesabından rıza dışında kart borcuna tahsilat yapıldığı ve hesaba bloke konulduğu, bu işlemin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartları üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k-j, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Yerel mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.