MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet, hakaret, kasten yaralama, tehdit
HÜKÜM : a ) Sanık ... hakkında;
6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK"nın 62, 50/1-a, 52/2, 54. maddeleri uyarınca 6500.-TL adli para cezası,
5237 sayılı TCK"nın 86/2,3-e, 29, 62, 52/2, 54. maddeleri uyarınca 2240.-TL adli para cezası,
5237 sayılı TCK"nın 86/2,3-e, 29, 62, 52/2, 54. maddeleri uyarınca 2240.-TL adli para cezası,
5237 sayılı TCK"nın 129/3 maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesi,
b ) Sanık ... Şimsek hakkında;
5271 sayılı CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat (Silahla Tehdit )
5237 sayılı TCK"nın 129/3 maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 15/12/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden, bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ... vekilinin verilen hükme yönelik temyiz yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, bu husustaki istemin REDDİNE;

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;


Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Karşılıklı hakaret nedeniyle, sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK"nun 223/4-(c) maddesi uyarınca "ceza verilmesine yer olmadığına" yerine "ceza vermekten vazgeçilmesi" şeklinde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerden "sanığa ceza vermekten vazgeçilmesine" cümlesi çıkartılarak yerine "ceza verilmesine yer olmadığına" yazılması ile suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ayrı ayrı DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne; katılan vekili ... ve sanık ... savunmanının sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarınının incelenmesine gelince;

Sanık ..."ün olaydan bir süre önce taksitle raf sistemi sattığı yakınanların bu alış verişten kalan 500,00.-TL borçlarını ödemeden işyerlerini taşıdıklarını görmesi üzerine "nereye gidiyorusunuz" diyerek yanında taşıdığı tabancanın kabzesiyle yakınanlar ... ve ..."ün başına vurarak yaraladığı, sanık ..."in "paranın gerisini yarın alacağız yoksa kafanızı sıkarız" diyerek yakınanları tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında; sanıkların eylemlerinin sübutu halinde yağma suçunun daha az cezayı gerektiren durumu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları taktir ve takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.