MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ..... Mahallesi 6328 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kısmen kabulüne, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü"nün yazısından, dava konusu 6328 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında yol, park ve konut arasında kaldığı; fen bilirkişi rapor ve krokisinden, taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen yol olarak el koyulan bölümlerin Kocasinan Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğu, "Y1,Y2,Y3,P1 ve P2" harfleri ile gösterilen bölümlere fiilen el atılmadığı ancak bu kısımların da imar planında davalı ... Başkanlığının sorumluluk alanında bulunan yol ve parkta kaldığı, buna göre yol olarak fiilen el koyulan bölümlerin fiilen el atılmayan "Y1,Y2,Y3, P1 ve P2" bölümleri ile proje bütünlüğü içinde bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın krokide "Y1,Y2,Y3, P1 ve P2" harfleriyle gösterilen bölümlerin bedeline de hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden bu kısımla ilgili hukuki el koyma olduğu kabul edilerek yargı yolu yokluğundan usulden ret kararı verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, somut emsalin ise satış tarihi itibariyle İmar Yasası uyarınca imar uygulaması görmüş imar parselleri olup olmadıkları araştırılarak dava konusu taşınmaz kadastro, somut emsal imar parseli ise karşılaştırma sonucu bulunan değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül eden oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin mahkemece araştırılmadan emsal taşınmazı 2981 sayılı Kanun"un 10-b maddesi gereği imar parseli kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.