Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/23087 Esas 2019/13416 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/23087
Karar No: 2019/13416
Karar Tarihi: 19.06.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/23087 Esas 2019/13416 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ücreti ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret alacaklarını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinin kabulüne karar vermiştir. Davalılar temyiz etmiştir. Yargıtay, mahkemenin kararının bilirkişi raporu doğrultusunda verildiğini belirtmiş, ancak fazla çalışma alacağı konusunda davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ifade etmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi

22. Hukuk Dairesi 2017/23087 E. , 2019/13416 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ücretinin ve fazla çalışma yapmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek ücret alacaklarını talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkeme gerekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde, idare makamının fazla çalışma alacağı yönünden sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin görüş bildirildiği, davacının 05.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, fazla mesai ücret alacağına ilişkin olarak; 882,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı yüklenici firmadan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış ise de Mahkemece fazla çalışma alacağı yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının
"Brüt 4.200,00 TL ücret alacağının 1000 TL si yönünden mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, ( yasal kesintiler infaza izalen )
Brüt 882,00 TL fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL si yönünden mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan davacıya ödenmesine, ( yasal kesintiler infaza izalen )." şeklinde olan 1.ve 2. bendinin ;
"Brüt 4.200,00 TL ücret alacağının 1.000,00 TL si yönünden mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ( yasal kesintiler infaza izalen )
Brüt 882,00 TL fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL si yönünden mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılar ... Mühendislik ve Ferat Elektrik Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti adi ortaklığından tahsili ile davacıya ödenmesine ( yasal kesintiler infaza izalen )," olarak düzeltilmesine; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.