Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/32868 Esas 2018/5121 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/32868
Karar No: 2018/5121
Karar Tarihi: 26.04.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/32868 Esas 2018/5121 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasında yapılan torf ve leonardit alımına ilişkin sözleşmede, malın teslimatının yapılması için 30 günlük bir sürenin kararlaştırıldığı ve bu sürenin sonunda yapılacak muayene ve kabul işleminin yüklenici tarafından yapılması gerektiği belirtilmişti. Davacı, davaya konu sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının hakediş bedelinden 5.000 TL.ni ödemediğini belirterek ticari faizi ile ödetilmesini talep etti. Davalı ise, gecikme cezasının hakedişten kesildiğini savunarak davanın reddedilmesini istedi. Mahkeme tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, sözleşmenin hükümleri göz ardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı tarafından idare edilen gecikme cezasının sözleşmenin hükümlerine dayandığı belirtildiğinden, mahkemece sözleşmenin koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, temyiz edilen karar davalı yararına bozulmuş ve peşin alınan harcın istenildiği takdirde iadesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK’nun 440/III-1 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2015/32868 E. , 2018/5121 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile 19.4.2013 tarihli sözleşme ile torf ve leonardit alımına ilişkin sözleşme yaptıklarını, edimlerini yerine getirdiklerini ancak davalının hakediş bedelinden 5.000,00 TL.nı ödemediğini ileri sürerek, ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşme hükümlerine göre süresinde teslim edilmediğinden gecikme cezasının hakedişten kesildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında 19.4.2013 tarihinde torf ve lonardit alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin malın/işin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı başlıklı 10. Maddesinde, teslimatın sözleşmenin imzalanmasına müteakip 30 gün içerisinde idarece onaylanmış teslim programına göre yapılacağının, 30. Maddesinde de, teslimatın tamamlanabilmesi için sözleşme konusu malların muayene ve kabul işlemlerinin yüklenici tarafça yaptırılması gerektiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, sözleşme hükümleri değerlendirilmeden, 10 günlük gecikmenin her halukarda katlanılabilir bir zaman dilimi olabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı idare kesilen gecikme cezasının sözleşme hükümlerine dayandığını savunduğuna göre, mahkemece, sözleşme hükümlerine göre gecikme cezası koşullarının oluşup oluşmadığı değerledirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.