MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi


A) Davacı İstemi;
Davacı dava ve tamamlama dilekçesi ile toplamda 264.868,71-TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabı;
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
Davacının 03/09/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %42 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan 11/05/2018 tarihli kusur raporunda davalı işveren şirketin %100 oranında kusurlu, kazalı işçinin ise kusursuz olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 05/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların kusur oranı, maluliyet oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davacı kazalının 264.868,71 TL maddi zararının olduğunun tespit edilerek mahkemece bu tutara hükmedildiği ve 40.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
Dosya kapsamı, ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olmak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz Nedenleri:
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Enerji Mad. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 30 maddeden oluşan ve 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 10.04.2013 tarihinde imzalanmış olan "İşyerinin Devri ve Maden Sahalarının İşletilmesine Dair ... Sözleşmesi" bulunduğunu, devir Sözleşmesi ve eklerinden anlaşıldığı üzere 30.04.2013 tarihinden sonra açılmış olan huzurdaki davada tüm sorumluluğun ...Enerji Mad. San. Ve Tic. A.Ş."ye ait olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğni, meydana gelen iş kazasında müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kusurun tamamının, tedbirsiz ve dikkatsizliği sonucu kazaya sebebiyet veren davacıya ait olduğunu, cevap dilekçesi ile maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca tespitini talep etmelerine rağmen, yerel mahkemece bu yöndeki taleplerinin dikkate alınmadığını, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava 03/09/2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 42 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile, 264.868,71 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından 20/12/2018 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilecek nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davalı vekili lehine manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup, bu durum bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince:
İlk Derece Mahkemesi Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerinin tespitine ilişkin 6. bendinin çıkartılarak yerine:
“ 6-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen miktar üzerinden aynı tarife üzerinden ölçümlenen 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ” hükmünün karara yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine
dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 13/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.