Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."nın beraatine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 30/01/2019 tarihli ve 2018/411 esas, 2019/14 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve beraat kararın kaldırılmasına ilişkin mercii .... Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli ve 2019/111 değişik iş sayılı kararı aleyhine... Bakanlığının 16/09/2019 gün ve 94660652-105-45-9887-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2019 gün ve KYB.2019-92778 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1-Dosya kapsamına göre;
2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu"nun 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 19/02/2018 tarihli taahhütnamede söz konusu taahhüt tarihi ile son ödeme tarihi arasındaki faize ilişkin bir açıklama olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde;
2-Kabule göre de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 271. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklinde düzenleme karşısında, itirazı yerinde gören merciin işin esasına girerek itiraz konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma isteminin (2) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine ilişkin ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli ve 2019/111 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, bozma sebebine göre bu aşamada kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu bendi açısından karar verilmesine yer olmadığına, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.