MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ile müşterek malik oldukları bağımsız bölümün davalı ... tarafından 24.02.2009 tarihli ve 20.01.2012 tarihli kira sözleşmeleri ile ve aylık 440,00 TL bedelle kiraya verildiğini, 21.04.2009 tarihinden beri aylık kiranın yarısı olan 220,00 TL"nin kendisine ödenmediğini, davalılar tarafından alındığını ileri sürerek 54 aylık kira bedeli toplamı 11.880,00 TL"nin yasal faiziyle tarafına ödenmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kiraların kendisi tarafından tahsil edilmediği anlaşıldığından husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın, taşınmazı kiralayıp paraları tahsil edenin ... olup davacıya ait yarı payın ödenmediği yönetimle harcamaların ayrı bir dava konusu olup eldeki davada ileri sürülemeyeceği gözetilerek davanın kısmen kabulüne, 11.059.00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 2. maddesinde ""Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir"" hükmü yer almaktadır. Yine aynı yasanın 4. maddesinde dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; sınırlı sayıda olan bir kısım davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğunu düzenlemiştir.
Bir davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için 6100 sayılı Yasanın 4. maddesinde düzenlenen dava türlerinden birisi olması gerekir. Eldeki davada davacı, müşterek maliki olduğu taşınmazın kira parasından hissesine düşen miktarın kendisine ödenmediğini ileri sürerek alacağının tahsilini istemiştir. Bu dava malvarlığına ilişkin davalardandır ve HMK"nın 4. maddesinde sayılan dava türlerinden değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık malvarlığına ilişkin davalardan olduğuna göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."un temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.