Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ve masrafların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Yasanın 01.....2008 tarihinde yürürlüğe giren .... maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Anılan maddedeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, ....03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.....2006 gün ve E:2003/..., K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde belirlenmesi gerekmekte olup, Mahkemece ilk peşin değer hesabında yanılgıya düşülerek, gelirdeki artışları da içerecek şekilde bildirilen peşin sermaye tablosundaki toplam miktarın esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
"...-) Davanın kısmen kabulü ile; ....160,08 TL gelirin gelir bağlama onay tarihinden, 114,27 TL cenaze giderinin ise sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
...-)Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ....183, 63 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
...-)Davacının yapmış olduğu ... adet tebligat gideri 51,50 TL - ... adet talimat gideri ve bilirkişi ücreti ....232,00 TL olmak üzere toplam ....283,50 TL yargılama giderinden davadaki kabul ve red oranına göre davacı yararına hesap edilen ....116,64 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinden kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
...-) Davalı ... ile ..." ın yapmış olduğu 660,70 TL talimat ve bilirkişi ücretinden davadaki kabul ve red oranına göre davalı yararına hesap edilen 85,... TL nin davacıdan alınarak davalı ... ile ..." a verilmesine, davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
...-)Davacının yatırmış olduğu gider avansından kalan 181,00 TL nin karar kesinleştiğinde iadesine,
...-)Davalının yatırmış olduğu gider avansından kalan 89,30 TL nin karar kesinleştiğinde iadesine,
...-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına hesap edilen ....072, 52 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
...-)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalılar yararına hesap edilen 440,00

TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren ... ve ..."ye verilmesine, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 07.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.