MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı ... ..... Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından açılan ihaleler sonucu ilaç ve serum alımına ilişkin olarak sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında sipariş edilen ilaçların gecikmeli olarak teslim edildiği gerekçesi ile her bir sözleşmedeki orana göre sözleşme bedelinin tamamı üzerinden gecikme cezası uygulandığını, ancak gecikme cezasının teslim edilmeyen ilaç miktarı üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmelere aykırı olarak fazla kesilmiş 21.723,15 TL tutarındaki gecikme cezası bedeli kadar borçlu bulunmadıklarının tespiti ile istihkakından kesinti yolu ile tahsil edilmiş 21.723,15 TL bedelin ihtarnamelerin hastanelere tebliği tarihinden itibaren tanınmış 5 günlük sürenin dolduğu tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, fazladan kesinti yapılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 21.723,15 TL"nin 14/08/2012 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalıya bağlı hastanelerin açmış olduğu ihaleler sonucu imzalanan sözleşmeler kapsamında sipariş edilen malların süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşme bedeli üzerinden ve fazla tahsil edilen 21.723,15 TL"nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 21.723,15 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; davacı tacir olup, bir taraf için ticari olan iş, diğer taraf içinde ticari sayılır. Hal böyle olunca, davacı, alacağının avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece, avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün birinci fıkrasında yer alan “.... yasal faizi ile birlikte...,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine,"....avans faizi ile birlikte....,", sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.