Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7566 Esas 2019/3333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile imzalanan kira sözleşmesinin 01/11/2015 tarihinde yenilendiğini, davalı tarafından ödenmeyen 41.056.00.-TL kira bedelinin tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının talimatı nedeni ile kiralananın anahtarlarının 03/08/2015 tarihinde apartman görevlisine teslim edildiğini, kira bedeli borcu olmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir .
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 41.054,50-TL asıl, 636,34-TL işlemiş faiz olmak üzere 41.690,84-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz tahakkuk ettirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı lehine tazminata hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı geri vermesi durumunda, Türk Borçlar Kanunu"nun 325. maddesi uyarınca kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder.
Somut olayda, tarafların 01/11/2010 tarihli kira sözleşmesi yaptıkları, sözleşmenin süresinin 1 yıllık olduğu, dört tane büronun kiraya verildiği, dosyaya sunulan ve taraf vekillerince imzalanan belgeden kiralananın anahtarının 18/02/2016 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece kira sözleşmesine konu kiralananın aynı şartlarla ne kadar süre içinde yeniden kiraya verilebileceği hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, anahtarın 18/02/2016 teslim tarihinden sonra belirlenecek makul süre kadar kira bedelinden davalının sorumlu olacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.