Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1248 Esas 2019/5941 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 06/10/2015 gün ve 2013/69 - 2015/127 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/09/2017 gün ve 2016/1762 - 2017/4514 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 2009/05567 sayılı saklama kabı ve kapak tasarımlarının müvekkili adına tescilli olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının 2012/04076-5-6 sayılı tasarımları adına tescil ettirdiğini, ancak davalı adına tescil edilen tasarımların müvekkilinin tasarımları ile birebir aynı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek davalının 2012/04076-5-6 sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce gerekçe yönünden açıklama yapılmak suretiyle onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 2009/05567 sayılı endüstriyel tasarımına dayalı olarak davalı adına tescilli 2012/04076 sayılı tasarımın gıda kaplarına ilişkin 5 ve 6 nolu alt tasarımlarının yenilik ve ayırt ediciliği bulunmadığı kabul edilerek hükümsüzlüğüne karar verilmişse de davacının tasarımı karşısında davalı şirketin tasarımı köşeli oluşturulmuş ve tasarıma beşgen şekli verilmiştir. Peynir ürünlerinin ambalajı için kullanılan tasarıma konu gıda kutusu ve kapağının seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu da dikkate alındığında hükümsüzlüğü istenen tasarımın farklı geometrik şekilleri içermesi nedeniyle davacı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşıdığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 19.09.2017 tarihli 2016/1762 Esas- 2017/4514 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 19.09.2017 tarihli 2016/1762 Esas-2017/4514 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıya iadesine,
30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle kara verildi