Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2521 Esas 2017/3686 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... Hiz. A.Ş. ‘nin müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, dayanak çekin keşidecisinin davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından keşide edildiğini ve müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, lehtar imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini, çekin iadesini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hiz. A.Ş. ve ... ... ... Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... San.Tic. A.Ş." nin yargılama sırasında, 07.11.2008 tarihinde iflas ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK’nun 194. maddesine göre işlem yapılması gerekirken, yasa hükmüne uyulmadan yargılamaya devam olunması usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan davalılardan ... Paz.Tic. ve San. A.Ş."nin de 09.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlanabilmesi için öncelikle ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası için davacıya süre verilerek sonucuna göre yargılamaya devam olunması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.