MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, daval ... aleyhine 10/11/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/06/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; müvekkillerine ait taşınmaz üzerinde dava dışı müteahhit tarafından ruhsata aykırı olarak inşa edilen binalar sebebiyle davalı tarafından imar para cezası kesildiğini ve yıkım kararı alındığını, bu cezanın iptali için ... 9. İdare Mahkemesi’nde dava açtıklarını, İdare Mahkemesince cezanın iptaline karar verildiğini, buna rağmen müvekkillerinin taşınmazına haciz konulduğundan, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için para cezasının ihtirazi kayıtla davalı belediyeye ödendiğini belirterek, sebepsiz ödenen bedelin istirdadı isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın idari yargının görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davası”nın idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminde ilişkindir. Davacılar, ihtirazi kayıtla ödedikleri paranın istirdatını talep etmektedir. Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davaların çözüm yeri adli yargı mahkemeleridir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; mahkemece yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesine rağmen yargılama giderlerine hükmedilmemesi ve gönderme kararı verilmesi de doğru görülmemiş; bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.