Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/1042 Esas 2022/1785 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekillinin davalı kooperatiften D Blok 6 no'lu (sonradan 9 no'lu olmakla) daireye tekabül eden hissesini satın aldığını, müvekkilinin isminin kooperatif kayıtlarında üye olarak geçtiğini, davalı kooperatif tarafından müvekkili adına tüm üyeliklerin tesis edildiğini, müvekkilinin tasarrufu altında bulunmayan dairede yangın çıktığını, dairenin büyük hasar gördüğünü, taşınmazın halen davalının tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek anılı dairenin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile kullanıma hazır şekilde teslimine ve şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinden oluşan tazminat ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 47.000,00 TL daire bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır.
Davalı kooperatif vekili, davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekilince açılan tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davalı kooperatifin dava tarihi itibariyle henüz inşaatları tamamlayıp amacını gerçekleştirmediği, diğer üyelere de hukuken bağımsız bölüm vermediği, davalı kooperatif üzerinde davacıya verilecek bağımsız bölüm tapusunun olmaması, inşaatların kaçak durumda olması, davacı yanca tamamlanan bloklarda oturduğu iddia edilen üyelerin de bu kaçak inşaatlarda oturmasının herhangi bir dayanağının bulunmaması, davacı üyenin kooperatiften istifa etmeden bu aşamada kooperatiften çıkma payı talebinde bulunamayacağı, davacının üyeliği sabit olsa dahi bu aşamada kooperatiften herhangi bir bağımsız bölüm ya da bedelini isteme hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle zamansız açılan davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler ve özelllikle kesinleşen hususlar hakkında inceleme yapılamayacağının anlaşılması karşısında davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK'nın 114/1-4 bendi gereğince bir davada hukuki yarar dava şartıdır. Somut olayda da dava, mahkeme gerekçesinde de açıklandığı üzere erken bir davadır. Mahkemece hukuki yarara ilişkin dava şartı henüz gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince, bu kısım yönünden de kararın düzeltilerek onanması gerektiği, bu kez karar düzeltme incelemesi talebi üzerine dosyanın incelenmesi ile anlaşıldığından davacının bu yönden karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.11.2021 günlü ve 2021/1528 Esas, 2021/1376 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının hüküm kısmının 3 nolu bendindeki 'hesaplanan 10.750,00-TL nispi vekalet ücreti' kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine '2.725,00 TL maktu vekalet ücreti' yazılmak sureti ile mahkeme hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.