10. Hukuk Dairesi 2014/18138 E. , 2014/23038 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,
...- Mahkemece, davacının talebine uygun olarak davalı iş yerinde ....09.1999 tarihinden itibaren 1999 yılı ....döneminde 105 gün, 2000 yılı 360 gün, 2001 yılı ... döneminde 120 gün, .... döneminde 233 gün, ve 2002 yılı ... döneminde 92 gün olmak üzere toplamda 790 gün 5510 sayılı Kanunun .../...-a maddesi uyarınca sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmiş olup davacının hizmet cetveli incelendiğinde, davacının davalı iş yerinden farklı iş yerlerinde davaya konu talebi ile çakışan çalışmalarının olduğu, bu nedenle başka işyerlerinden bildirilen sürelerin dışlanması gerektiği anlaşılmıştır. Bu tespit karşısında Mahkemece, davacının başka işyerlerindeki çalışmaları nedeniyle ....06.2000-....07.2000 arası sigortalılığı nedeniyle 31 günlük, 01.05.2001-31.08.2001 arası sigortalılığı nedeniyle 120 günlük, 25.....2001-31.....2001 arası ... günlük sigortalılık süresinin dışlanarak, davacının davalı işyerinde 1999 yılında 105 gün, 2000 yılında 329 gün, 2001 yılında 233 gün, 2002 yılında 92 gün olmak üzere toplam 759 gün 5510 sayılı Kanunun .../...-a maddesi uyarınca sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesi gerekmekte olup, Mahkemece, davacının davalı iş yerinde .../09/1999 tarihinden itibaren 1999 yılı ....döneminde 105 gün, 2000 yılı 360 gün, 2001 yılı .... döneminde 120 gün, .... döneminde 233 gün, ve 2002 yılı .... döneminde 92 gün olmak üzere toplamda 790 gün 5510 sayılı Kanunun .../...-a maddesi uyarınca sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci bendi tamamen silinerek yerine, “Davanın KABULÜ ile, davacının davalı iş yerinde 1999 yılında 105 gün, 2000 yılında 329 gün, 2001 yılında 233 gün, 2002 yılında 92 gün olmak üzere toplam 759 gün 5510 Sayılı Kanunun .../...-a maddesi uyarınca sigortalı olarak çalıştığının TESBİTİNE” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
