MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1- Dosya arasında bulunan dava konusu taşınmaza ait olan son ve güncel tapu kaydı olan 27.10.2015 tarihli tapu kayıt örneğine göre davacılar ... ve ... in hak sahibi olmadıkları anlaşıldığı halde nedeni açıklanmadan mahkemece adı geçenlerin de payı varmış gibi hesaplama yapmak suretiyle fazlaya karar vermesi,
2- Davacılar ..., ..., ..., ..., ... "nün dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı anlaşıldığı halde haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,
3-Bedeline hükmedilen bölümün göl alanı olarak terkini yerine, tescil harici bırakılmasına karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.