MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işveren tarafından eşit davranma yükümlülüğüne aykırı davranıldığı ve bir kısım ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla 7.640.00 TL eşit davranma yükümlülüğüne aykırılık tazminatı ile 6.400.00TL bakiye ücret alacaklarının temerrüt tarihi olan 14.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizleriyle beraber davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davada herhangi bir savunma yapmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı iddiasına üstünlük tanınarak; İzmir 10. İş Mahkemesinin 2008/58 esas ve 2008 /550 karar sayılı dosyasındaki bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15.09.2008 tarihli rapor dikkate alındığında davacının hüküm altına alınmayan 6.300.00 TL. bakiye ücret farkı alacağı ve 7.640.00 TL.eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacağı kaldığı gerekçesi ile bu alacakların dava tarihinden itibaren yasal faizleriyle kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükmedilen alacaklara yürütülecek faizin başlangıç tarihi taraflar arasında çekişmelidir.
İş yargılamasında TİS.den kaynaklananlar hariç, ücret ve ücret kapsamındaki alacaklara 4857 sayılı İş Kanununun 34.maddesi uyarınca en yüksek banka mevduat faizine, bunun dışındaki alacaklara (ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, vergi iadesi, kira alacağı gibi) ise yasal faiz yürütülmelidir.
Kıdem tazminatı dışındaki alacaklara faize hak kazanabilmek için kural olarak işverenin temerrüde düşürülmesi gerekir. Bununla birlikte bireysel ya da toplu iş sözleşmesiyle, talep konusu alacakların ödeme zamanıyla ilgili olarak açık bir hükme yer verilmişse, belirlenen ödeme tarihi faiz başlangıcı olarak esas alınır (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2008/30158 E, 2008/28418 K.). Davadan önce temerrüt yoksa dava dilekçesinde talep edilen miktarlar için dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlara ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekir.
Davacı davalıyı davadan önce temerrüde düşürmüşse ve talep varsa kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına temerrüt tarihinden faiz yürütülmeli ve alacaklar davadaki- ıslahtaki şeklinde bölünmemelidir.
Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden davacı delilleri inandırıcı kabul edildiğinden Mahkemenin davanın kabul kararı yerinde ise de,
Davacı Vekilinin davalıyı... 1.Noterliğinden gönderdiği 10.07.2007 tarih ve 14709 yevmiye numaralı ihtarname ile davadan önce temerrüde düşürdüğü, ihtarnamenin davalıya 11.07.2007 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya davaya konu alacakların ödenmesi için tebliğden itibaren 3 gün süre verildiği, ihtarnamenin ücret farkı ile eşit davranmama tazminatını içerdiği ve davacının temerrüt tarihinden faiz yürütülmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle hüküm altına alınan ücret farkı ile eşit davranmama tazminatı alacaklarının tamamına temerrüt tarihi olan 16. 07.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin gerektiği gözetilmeyerek hükmedilen alacaklara dava tarihinden faiz yürütülmesi ve hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin her iki paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 1- 6.300,00 TL. brüt ücret farkı alacağının temerrüt tarihi olan 16.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
7.640,00 TL. brüt eşit davranmama tazminatının temerrüt tarihi olan 16.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA , 02.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.