MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/05/2016 gün ve 2015/19902 Esas - 2016/8793 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

İmar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
1- Davalı idarenin sunduğu sulh protokülüne göre işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi ve,
2-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla;
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02/05/2016 gün ve 2015/19902-2016/8793 sayılı Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, imar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin aşağıda belirtilen kapsam dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Davalı idare vekilince karar verildikten sonra 07/06/2016 havale tarihli dilekçe ile 27/07/2015 tarihli protokol ile davacı tarafla sulh oldukları bildirilmiştir.
Sulh HMK.nun 313.maddesinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Karar kesinleşinceye kadar yapılan her türlü sulh anlaşması mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Bu itibarla, davacı ile davalı idare arasında sulh sözleşmesi yapıldığı gözetilerek HMK.nun 315.maddesi uyarınca işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmek üzere,
2-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi ile;
"24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir" hükmü getirilmiştir.
Bu durumda yukarıda açıklanan hususta rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iade edilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.