MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle son bulduğunu belirterek, bu nedenle kıdem tazminatı ile ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yasal emeklilik koşullarını taşıyıp emeklilik sebebiyle iş akdinin feshedildiği açık olduğu, kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde iş akdinin son bulduğunun işverence ispat edilmediği, kıdem tazminatına hak kazandığı, işveren tarafından ispatlanamayan ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Hüseyin Kaptan Kın; kendisinin isminin davalı işveren şirket yanında kararda yer alması, davada taraf sıfatı olamayacağı gerekçesiyle temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır.
Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.
Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.
Somut olayda, mahkeme kararı, 29.06.2009 tarihinde davalının yokluğunda verilmiş ve 05.08.2009 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili kararı 14.08.2009 tarihli dilekçesi ile Urla Asliye Hukuk Mahkemesinden temyiz etmiş ise de 8 günlük temyiz süresi 13.08.2009 Perşembe günü mesai bitiminde dolmuştur.
Buna göre davalının kararı 8 günlük süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE, karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı süresinde yapılmayan TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.