Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından Beykoz Belediye Başkanlığı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu belediye başkanlığı adına Hesap İşleri Müdürü tarafından işlemiş ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiği görülmüştür.
İcra takibi borçlu Beykoz Belediye Başkanlığı hakkında başlatıldığından belediyenin taraf olduğu bu takipte belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil eder. Belediye başkanı kanundan doğan bu yetkisini kullanması için bir vekil atayabilir takip işlemi Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca adli işlem niteliğini taşıdığından bu vekilin baroda yazılı avukat olması gerekir. Belediye başkanı bu yetkisini herhangi bir sözleşme ile Hesap İşleri Müdürü’ne devredemez. Takibe itiraz eden kişinin avukat (belediye vekili) olmadığı anlaşılmakla Beykoz Belediye Başkanını temsil yetkisi bulunmadığından adı geçen tarafından yapılan itiraz geçersizdir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yerinde değil ise de sonuçta başvuru kabul edilmiş olmakla sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının  reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 13,10 YTL harcın mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.