BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2022/1431 Esas 2022/1119 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..............
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..........
KARAR NO :......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ..........
ÜYE :........
ÜYE : ........
KATİP :...........

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2022
NUMARASI : ...........Esas

DAVACI : ........
VEKİLİ : Av. .............
DAVALILAR : 1 -.........
: 2 -............
DAVA : Menfi Tespit
TALEP : İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2022 tarih............. Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin mutfak dolapları üretim işi ile iştigal ettiğini,............isimli şirketten, dolap malzemeleri almak üzere 31.12.2021 tarihinde iş yerinde bulunan temsilci davalılardan....... ile sözleşme yaptığını, bu sözleşme nedeniyle, alacağı malzemelerin karşılığı olarak 26.02.2022, 28.02.2022, 26.03.2022 ve 28.03.2022 düzenleme tarihli toplam 181.500 TL tutarında 4 adet çeki şirket yetkilisi olduğunu söyleyen diğer davalı.......... adına düzenleyerek teslim ettiğini, ancak sözleşme gereği malzemenin süresinde teslim edilmediğini, bedelsiz kalan çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek 26.02.2022, 28.02.2022, 26.03.2022 ve 28.03.2022 tarihli 4 adet toplam 181.500 TL değerindeki çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, icra takibine konu edilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP:Davacı vekili ön inceleme duruşmasında, dava konusu 4 adet çekten 45.000,00 TL tutarındaki bir çekin icra tehdidi nedeni ile ödemek zorunda kalındığını, diğer bir adet çekte icraya verilmiş ancak diğer bir ciranta tarafından ödendiğini, çek hamillerine karşı da çekler için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ: çeki ciro ile edinen dava dışı üçüncü kişi yönünden tedbir kararı verilmesi talebinin, bilerek borçlunun zararına hareket ettiği yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; adına çek düzenlenen davalı ..........’ın söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığını bilerek ve kötü niyetle dava dışı.......... San. Tic. Ltd. Şti’ne ciro ettiğini, sonradan bu şirket tarafından da .......... A.Ş. ne ciro edildiğini, çeklerin bedelsiz kaldığının dosya kapsamıyla sabit olduğunu, dava dışı çek hamillerinin çek hakkında ödeme yasağı olduğunu ve karşılığının bulunmadığını öğrendiği halde söz konusu çeki kötü niyetli olarak kabul ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep İİK'nın 72. maddesi kapsamında açılmış menfi tespit davası içinde dava dışı üçüncü kişiyi de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin reddine ilişkin 27.05.2022 tarihli ara kararının istinafına ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava konusu çeklerin mal alım satım sözleşmesi gereğince peşinat olarak davalılara keşide edildiği, mal teslimi gerçekleşmediğinden karşılıksız kalan çeklerden dolayı ihtiyati tedbir istemli menfi tespit davası açılmış olup, ilk derece mahkemesince 27.05.2022 tarihli ara karar ile tedbir isteminin üçüncü kişiler yönünden reddine karar verilmiş, davacı tarafça iş bu ara karara yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince eldeki davada davalılar ............. taraf gösterilerek açılmıştır. İlk derece mahkemesi gerekçesinde de işaret edildiği üzere, HMK da dahili davalı müessesesi bulunmadığı gibi dava dışı üçüncü kişi aleyhinde tedbir verilemeyeceği gözetildiğinde tedbir isteminin reddi yönündeki ara kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

......
Başkan
.........

.........
Üye
..........
...........
Üye
......

....
Katip
.........