Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1277 Esas 2019/5936 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce (Denizcilik ve İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) verilen 15/10/2015 gün ve 2014/526 - 2015/403 sayılı kararı bozan Daire"nin 28/11/2017 gün ve 2016/4787 - 2017/6644 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı emtianın davalı taşıyıcıya deniz yolu ile nakliye edilmek üzere teslim edildiğini, emtianın Haydarpaşa Liman İşletmesi’ndeki tahliye ve gümrük sahasına istiflenmesi sırasında hasarın meydana geldiğini, bu hususun tutanak altına alındığını, hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasarda davalıların sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 41.700.- TL’nin 21.01.2011 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı DHL Project & Chartering (China) Ltd. izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ile Marward Shipping Co. Ltd. hakkındaki davaların HMK’nın 150. m. uyarınca takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı DHL Project & Chartering (China) Ltd. izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 16.600 TL’nin faiziyle işbu davalıdan tahsiline dair verilen kararın DHL Project & Chartering (China) Ltd’ne izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.