MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının toplam 249.100,35 Avro tutarında sipariş ettiği muhtelif ürünün 120.530,84 Avroluk kısmının imalatının müvekkilince gerçekleştirildiğini ve davalının mallarını çekmesi için bilgilendirildiğini, davalının talebi üzerine ürünlerin sadece 49.848,98 Avroluk kısmının dava dışı MGH. ... GMBH ticari ünvanlı şirketçe alınıp, bedelinin ödendiğini, bakiye 70.681,86 Avro değerindeki ürünleri davalının teslim almaktan ve bedelini ödemekten kaçtığını, bakiye ürün ile ilgili davacının düzenlediği faturanın davalı tarafça iade edildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davalıya 10.07.2012 tarihinde göndermiş olduğu e-postada, ihracat bildirimi olma olasılığı hakkında bilgi verdikleri takdirde siparişin geçerli olacağını bildirdikleri, davacı yanın ihracat bildirimi hakkında ticaret odasından haber bekledikleri, haber kendilerine ulaşır ulaşmaz bilgi verileceğini belirttiği, böylece tarafların akdetmiş oldukları sözleşmenin hüküm ve sonuç doğurmasını davacı tarafından ihracat bildirimi alınması şartına bağladıkları, bu bildirimin davacı tarafından alındığına dair bir delil sunulmadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince, davacı tarafça delil olarak dosyaya sunulan ve özellikle siparişe konu ürünlerin ...’a ihracat şartı ile ilgili konularda taraflar arasında kararlaştırılan sipariş şartını ispatlayan tercüme edilmiş ve noter tasdikli sertifikanın bilirkişi tarafından değerlendirilmediği iddia edildiğinden mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor alınması ya da yeni bir bilirkişi raporu alınarak taraflar arasındaki sipariş şartlarının gerek İran’a ihracat kaydı gerekse ihraç edilecek malların yasaklı mallar arasında olup olmadığı konusunda ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp davacının itirazları ve deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.