1. Hukuk Dairesi 2018/576 E. , 2019/57 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece temlikin bedeli karşılığında yapıldığı gerekçesiyle tapu iptal tescil ve tenkis taleplerinin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine istinaf dairesince 06.12.2017 tarihli ek karar ile süresi içerisinde yapılmayan temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 300 ada 7 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, asıl amacın davalı lehine mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, muvazaalı olarak yapılan işlemin iptali ile miras payı oranında tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temlikin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin bedeli karşılığında yapıldığı gerekçesiyle tapu iptal tescil ve tenkis taleplerinin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine istinaf dairesince 06.12.2017 tarihli ek karar ile süresi içerisinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/50 Esas, 2017/34 Karar ve 26.01.2017 karar tarihli hükmü ile davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 22.06.2017 tarihli kararı ile esastan reddolunmuş, davacı vekiline istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar 10.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin 08.09.2017 tarihinde verildiği, temyiz tarihi itibarıyla temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle 06.12.2017 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz kanun yoluna başvuru süresi; karar tarihi itibariyle uygulanacak 20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesinde, bir ay olarak düzenlenmiştir. Düzenlenen sürenin son günü ise 6100 sayılı HMK"nun 92/2.maddesine göre; süre hafta olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta karşılık gelen günün tatil saatinde biter.
Bu durumda, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın 6100 sayılı HMK’nun 92/2. maddesince süresinde olduğu anlaşılmakla 06.12.2017 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA.
İşin esasına yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
