Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen 09.08.2012 tarihli sözleşme ile .... Bölgesinde anahtar teslimi yapımı üstlenilen .... Otel Projesine ait malzemeli mekanik mermer montaj işlerinin yapımını üstlendiklerini, işi eksiksiz teslim etmelerine rağmen davalının işin bedelini ödemediğini, 11. ve 12. hakedişlerin davalı şirket yöneticileri tarafından imzalanarak kabul edildiğini, kesin hesabında yapıldığını belirterek alacakları ile ilgili yaptıkları icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket savunmasında davacının sözleşmeden doğan birçok edimini yerine getirmediğini, inşaat işlerinde kesin hakediş yapılmadan bir alacak talebinde bulunulmasının teamüllere aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu hakediş raporlarının kesin hakediş raporu olmadığını, bu hakediş raporlarının ...Müdürü tarafından imzalanmadığını, hakedişlerin geçerli olabilmesi için bu kişinin imzasının bulunmasının şart olduğunu, açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tarafların tacir sıfatını taşıyan ticari şirketler olduğu, her iki tarafında tacir olarak basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, davacı takip alacaklısının ticari defterlerinde takip ve davaya konu ettiği alacakla ilgili hiçbir kayıt bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde de herhangi bir kayıt bulunmadığı, ispat külfetinin davacıya ait olup alacağın defter kayıtlarına göre kanıtlanamadığı, davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasına rağmen davacı tarafından yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defterlerine kazanç ve ödemelerini kayıt edip etmemeleri Vergi Usul Kanunu"na göre yaptırımı gerektirir ise de; yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât bedeli ile ilgili olarak ispata ilişkin tek delil kabul edilemez. Ticari defterde kayıt olmasa dahi gerçekleştirilen iş bedeli iş sahibinden istenebilir. Mahkemece tarafların bildirdikleri deliller, hakediş tutanakları, sözleşme ve ekleri, kesin hesap belgeleri, ödeme belgeleri ile iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak konusunda uzman teknik bilirkişinin de bulunacağı yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile davacının gerçekleştirdiğini ispat ettiği imalâtlardan hak ettiği bedel hesaplanıp ödenen miktar var ise mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.