Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/38443 Esas 2012/2935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.11.2004 tanzim tarihli 1 yıllık belirli süreli iş sözleşmesi ile öğretmen olarak davalı şirkete ait özel ... okullarında 16.09.2004 tarihinde fiilen işe başladığını, davalı şirketin davacının aylık ücret ödemelerini düzenli olarak yerine getirmediğini ve Ocak 2005 tarihinden itibaren sözleşme süresinin bitimine kadar maaşlarının ödenmediğini, davalı şirkete ait özel ... Okulları ile davalı Vakfa ait ... okullarının ... ... Okulları adı altında birleştiğini , bu yüzden davalıların davacının alacağından müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile aralarında hiçbir bir fiili ve hukuki münasebet olmadığını davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket yargılamaya katılmamış yazılı bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davalı vakfın davalı şirkete ait okulu devir aldığına dair somut bir delil ibraz edilmediğini, davacının 2004-2005 eğitim ve öğretim yılı sonuna kadar davalı şirkete ait özel ... okullarında çalıştığını, davalı vakfa ait okulda herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davalı şirkete ait okulun ekonomik yönden zor duruma düştüğünü, 2005 yılı Ocak ayından itibaren çalışanlarının maaşlarını ödeyemediğini, bu okulun yakınında bulunan davalı vakfa ait okulla birleşmek üzere görüşmeler yapıldığını ve bu okulların birleştirilmesi için her iki okul öğrencilerinin birlikte piknik düzenlediklerini ancak fiili ve hukuki bir birleşmenin olmadığını, davalı vakfın davalı şirkete ait okulu da devralmadığını belirterek davalı vakıf yönünden davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile ücret alacağının davalı şirketten tahsiline karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesi ve bunun işçilik haklarına etkisi noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda dosya içerisindeki 15.4.2005 tarihli ilanda “... Okulları ve Özel ... Okulları, ... ... Okulları çatısı altında bir araya geliyor” şeklinde bir açıklama bulunmaktadır. Yine ... Okulları Kurucusu ... tarafından öğrenci velilerine yapılan 18.04.2005 tarihli ilanda yeni eğitim ve öğretim döneminde her iki okulun ... ... Okulları çatısı altında faaliyet göstereceği belirtildiği gibi ayrıca velilerin okul taksitlerini ... iktisadi işletmesi muhasebe servisine elden ödeyebilecekleri veya...şubesinde bulunan Vakıf İktisadi İşletmesine ait hesaba yatırabilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca Davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. 2005/4, 5 ve 6.dönem SSK bordroları ile ... İktisadi İşletmesinin 2005/8, 9 ve 10. dönem SSK bordroları incelendiğinde davalı ... Okullarında çalışan öğretmenlerin bir kısmının davalı ... İktisadi İşletmesinde çalışmaya başladıkları sabittir.
Davacı ve tanıkları ... Okulunun yöneticilerinin toplantılar yaparak davalı vakfın işlettiği ... Okullarıyla birleşeceklerini ve maaşlarının da ... Koleji tarafından ödeneceğinin söylendiğini ve 2005 yılı ocak ayında yarım maaşın Vakıf okulu yöneticileri tarafından ödendiğini ancak makbuz vermediklerini, ... Kolejinin ... çatı altında birleşiyoruz diye el ilanları dağıttığını, birleşme konusunda oryantasyon programı dahi yapıldığını ifade etmişler Davalı Vakfın tanığı da Özel ... Okulları yöneticilerinin okulların birleşmesi konusunda bir broşür dağıttıklarını gördüğünü bazı öğrencileri de nakil aldıklarını beyan etmiştir.
Tüm bu hususlar nazara alındığında birlikte istihdam şeklinde davalılar arasında ilişki bulunduğu anlaşılmakta olup Dairemizden geçen emsal dosyalarda da bu şekilde hüküm kurulması gerektiği yönünde bozma kararları verilmiştir . Davacının ücret alacağından her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerekirken sadece davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.