MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/04/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 708, 101 ada 42 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle reddine diğer taşınmazlar yönünden kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 03/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflara murislerinden intikal eden 1269, 1268, 134, 16, 212, 160, 708, 101 ada 42 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın 708 parsel 101 ada 42 ve 44 parseller yönünden feragat nedeniyle reddine, davaya konu 1269, 1268, 1341, 6, 212 ve 160 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dosya içerisinde bulunan kayıt maliki ... mirasçılarını gösterir İslahiye Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 29.12.2014 tarih, 2014/397 Esas, 2014/410 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile yine kayıt maliki ve aynı zamanda ..."ın da oğlu olan ..."a ait İslahiye Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 12.12.2014 tarih, 2014/370 Esas - 2014/377 Karar sayılı mirasçılık belgesinin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu görülmüştür. Şöyle ki; ..."a ait mirasçılık belgesinde oğlu Mehmet"in mirasçısı olarak; 1933 doğumlu ... yer aldığı halde ..."a ait mirasçılık belgesinde bu kişinin mirasçı olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacı tarafa belirtilen mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dava açmak üzere süre verilerek açılan davanın sonucu beklenildikten sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişki giderilmeden ve bu mirasçılık belgeleri hükme esas alınarak paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi, doğru değildir.
Eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ..., ... ve ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 21.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.