MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekilleri tarafından işçilik alacaklarına ilişkin olarak davalı şirket hakkında ilamlı icra takipleri başlatıldığını, davalının icra emirlerini tebellüğ ettiğini ve takiplerin kesinleştiğini, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalı şirketin İİK’nın 177/1-4. maddesi hükmü uyarınca iflasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında davalı şirketin her bir davacının ilama dayalı alacağını ödediği gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, her bir davacı lehine takdir olunan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarih ve 73 E., 1872 K. sayılı ilamıyla, HMK"nın 331/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra dava konusuz kaldığından ilgili tarife hükümlerine göre maktu vekalet ücretinin tamamından sorumlu bulunduğu, davacılar arasında ihtiyari dava arkaşlığı bulunduğu, HMK"nın 58. maddesine göre ihtiyari dava arkadaşlığında davaların birbirinden bağımsız olduğu, bu sebeple her bir davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, HMK"nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin, Seri davalarda ücret başlıklı 22. maddesinde; "İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda onbeş dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda altmış dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %60"ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzelli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50"si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzelliden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %30"u oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir." hükmüne yer verilmiştir. İlk derece mahkemesince tarifenin bu hükmü gözetilerek, her bir davalı yararına maktu vekalet ücretinin %50"si olan 1.362,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan "2.725,00 TL" ve "124x2.725,00 TL= 337.900,00 TL" ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine "1.362,5 TL" ve "1.362,5 TL x124=168.950,00 TL" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.