MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

I-)Sanığın savunmasında ""demir işçisi olduğunu, tanımadığı iki kişinin gelerek bir firmada çalışacagını söyleyerek, 150 TL para verdiklerini, sonra notere götürüp imza attırdıklarını, iş yerine gittiğinde böyle bir firmanın bulunmadığını gördüğünü ve kendisinin hiç fatura düzenlemediğini"" beyan etmesi, Vergi suçu raporunda ...........Medikal Tıbbi Ürünler Sanayi Ticaret Limited Şirketi isimli firma dışında sanığın ........... Bilg. Rek. San. Tic. Ltd. Şti, Diji Tek. Kopyalama Kağ. Kırt. Tic. Ltd. Şti. ve ............. İm. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile ........... Elektrik Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketlerinde ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketler hakkında sahte fatura düzenledikleri şüphesiyle incelemeye sevk işlemlerinin yapıldığı, UYAP"tan yapılan kontrolde bu şirketler dışında .............Kırtasiye Bilg. Matbaa Tem. Mal. Tas. Rek. Org. Hizmetleri, ...............Metal Hırd. İnş. Mal. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti ve ........... İnş. Elek. Mal. İml. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şirketlerininde ortağı ve yetkilisi olduğundan bahisle hakkında sahte fatura düzenlemek suçlarından Asliye Ceza Mahkemelerine davaların açılmış olduğunun tespit edilmesi, sanığın fatura düzenlediği iddia olunan ...........Oto Med. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. şirketinin yetkilisi olan ..........’in vergi denetmenine verdiği beyanında faturayı ...............den aldığını söylemesi, vergi raporundan ............... adına da faturalar düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından; mükellef şirketin adlarına fatura düzenlediği belirlenen .............ve diğer firma yetkilileri de dinlenerek suça konu faturaları kimin düzenleyip kendilerine verdiğinin sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi de yaptırılması ve hakkında beraat kararı verilen ...’ın Yargıtay ... Ceza Dairesine sunmuş olduğu 11.05.2015 tarihli dilekçesinde şirket adına fatura düzenleyenlerin .........., ..........., .............. ve ........... olduğunu ve bu kişilerin adreslerini bildirilmiş olması karşısında bu kişilerin de tanık olarak beyanına başvurulup gerekli araştırmalar yapılarak tüm bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
II-)Sanığın 02.04.2007 tarihinden itibaren 30 yıl şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının anlaşılması, 2007 takvim yılında sadece .......... adına fatura düzenlenmesi ve bu kişiye düzenlenen faturaların tarihlerinin de dosya içerisinde bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımında, söz konusu faturaların sanığın sorumluluğunun başlamasından önce mi sonra mı düzenlendiği tespit edilerek, sonucuna göre sanığın 2007 takvim yılındaki sahte fatura düzenlemekten dolayı hukuki sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
III-)Kabul ve uygulamaya göre de;
1-)Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olarak 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe girip suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesinde 3 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası öngörülmesine rağmen, hapis cezasının alt sınırının suç tarihi itibariyle uygulanma olanağı bulunmayan 18 ay hapis olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,
2-)T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.