MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince katılma yolu ile duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vekilleri Av. ... ile Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ... S.A ile davalı şirket arasında yapılan alım satım sözleşmesi gereğince davalı şirketin banka hesabına 08.09.2008 tarihinde 2.250.000 Euro havale edildiğini ancak davalının kendi edimini yerine getirmeyerek teslim etmesi gerekli olan deri ve kürk giyim eşyalarından hiçbirisini teslim etmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, dava dışı ... S.A. ile müvekkili şirket arasında alacağın devri sözleşmesi akdedildiğini iddia ederek, temlik olunan müvekkilinin 2.250.000 Euro karşılığı (5.362.425,00 TL) tutarındaki alacağın havale tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın muvazaalı bir alacağın devri sözleşmesine dayandığını, devir yapan firmanın ... uyruklu olup, yabancılık tazminatından kurtulmak için muvazaalı bir sözleşmeyle alacağın devri yolunu tercih ettiğini, müvekkili firmanın altın ticareti yaptığını, müvekkilinin davacı tarafla deri ve tekstil ticareti yapmadığını, dava konusu yabancı paranın müvekkilinin hesabına altın ticareti karşılığı havale edildiğini, bu altın ticaretinin Kapalıçarşı"daki yerleşik teamüle göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının kendi beyanlarında da açıkça kabul ettiği üzere dava konusu paraların davalının kasasına girdiği ve paraların alındığı, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, bu durumda ispat yükünün davalı tarafta olup davalının mal teslimini yazılı delillerle ispat etmek zorunda olduğu, davalının mal teslimini yazılı delillerle ispat edemediği, davalının tek taraflı kestiği faturaların davacı için bağlayıcı olmadığı ve teslim olgusunu ispata elverişli olmadığı, davalının davacıdan/temlik edenden sadır olmuş imzalı bir sevk irsaliyesi ve yazılı belge sunamadığı, davalı açıkça yemin deliline de dayanmadığından yemin hakkı da hatırlatılmadığı dolayısıyla davalının mal teslimini ispat edemediği için aldığı bedel kadar sebepsiz zenginleşmiş olduğundan aldığı bedelleri iade etmekle yükümlü olduğu, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği, davacı faiz türü olarak ticari faiz istemiş ise de uygulamada ve yasalarda ticari faiz isimli bir faizin bulunmadığı, davacının avans veya reeskont faizi ibaresini de kullanmadığı anlaşılmakla yasal faiz olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, talep gibi 5.362,425 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.480,00"er TL duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.