Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece borçlunun itirazları yerinde görülmeyerek red edilmiş ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK.nun 169/a-6.maddesinde borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde ve takip muvakkaten durdurulmuşsa borçlunun %40 icra inkar tazminatına mahkum edileceği düzenlenmiştir. Somut olayda Mahkemece takibin durdurulması yönünde bir karar verilmediği (dosya kapsamından) anlaşılmakla, borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.   
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gelibolu İcra Mahkemesinin 14.11.2007 tarih ve 2007/83 esas - 2007/91 karar sayılı kararının hüküm kısmında yer alan "davacının kötüniyetle ve likit alacağa itiraz ettiği anlaşılmakla itiraz edilen kısmın %40"ı 3.202.00.YTL. inkar tazminatının borçludan tahsiline" sözcüklerinin karar metninden silinerek çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.