MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2012/300-2013/20

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışmakta iken herhangi bir ihtar yapılmaksızın 01.06.2011 tarihinde işten çıkarıldığını ve bir daha işe gelmemesi için aynı gün ihtar yapıldığını, ödenen kıdem tazminatının eksik olduğunu, ayrıca işyerinde araç satışı üzerinden ödenmesi gereken primlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının prim alacağı olmadığını, işyerinde kullanılan bumerang sisteminin bayilerde stok sorgulaması için olduğunu ve davacının araç satışına yetkili olmadığını, bu sebeple prim hakkının bulunmadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini, tüm yıllık izinlerini kullandığını, davacının çalıştığı yerin araç bakım servisi olup, pazar günleri kapalı olduğunu, hafla içi çalışan davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı işçinin günde dört saat fazla mesai yaptığı ve aylık fazla mesai süresinin yüzoniki saat olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla fazla mesai ücreti hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, işyerinde haftada kaç gün çalışıldığı açıklığa kavuşturulmadan, ne şekilde belirlendiği anlaşılamayacak şekilde davacının günde dört saat fazla mesai yaptığının kabulü hatalı olmuştur.
Ayrıca, davalı tarafından davacının yine aynı mahkemede işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açtığı belirtilmiştir. Davacının açtığı belirtilen mahkemenin 2011/424 esas sayılı dosyası getirtilerek kesin hüküm bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.