Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4821 Esas 2019/5931 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4821
Karar No: 2019/5931
Karar Tarihi: 30.09.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4821 Esas 2019/5931 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyizi isteniyor. Davacı, BİFA markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu ve davalı şirketin marka tescillerine yapılan itirazın haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptal edilmesini istemiştir. Davalılar ise tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını iddia etmişlerdir. Mahkeme davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir. Temyiz inceledikten sonra davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 554 sayılı KHK'nın 5, 6 ve 7. maddeleri (tasarım hukuku ile ilgili kanun maddeleri).

11. Hukuk Dairesi 2018/4821 E. , 2019/5931 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19.03.2010 tarih ve 2008/307-2010/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının BİFA markasının TPMK nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının 2007/3788 sayılı çoklu tasarım başvurusuna davalı şirketin marka tescillerini mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine 1.1 ve 2.1 sayılı tasarımların tescil başvurularının reddedildiğini, ret kararına yaptıkları itirazın TPMK YİDK tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek 2008-T-497 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Davalı şirket vekili, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik unsuru taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişir.
Mahkemece, davacı tasarımlarının 554 s. KHK’nın 5, 6 ve 7. maddeleri gereği olan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.